供销合作总社


供销合作总社关于印发《毛竹、篙竹经营管理办法》的通知

自一九六四年全国供销合作总社制定《毛竹、篙竹经营管理试行办法》以来，对改善毛竹、篙竹的经营管理，扩大购销，促进生产起了一定作用。后来由于受林彪、“四人帮”修正主义路线的影响，加上这个办法的本身也还不够完善，执行中遇到一些问题。为适应生产发展的需要，对这个办法重新进行了研究和修订，现印发给你们，从今年十月一日起按此办法执行。并希将执行情况及时报告总社。

毛竹、篙竹经营管理办法

（1979年9月）

第一章 总则
第一条 为大力促进毛竹、篙竹生产发展，加强经营管理，扩大收购，作好分配，安排好市场，支援农业、工业生产高速度发展，为实现四个现代化多作贡献，特制定本办法。
第二条 毛竹、篙竹是国家计划委员会管理的商品。全国供销合作总社（以下简称总社）参与制定收购、调拨、出口等项的商品流转计划，并负责组织执行。
第三条 各级经营部门在各级党政的领导下，必须认真贯彻执行“发展经济，保障供给”财经工作的总方针。要积极办好毛竹商品生产基地，做好购销工作，不断改善经营管理，提高规格质量，减少环节，降低费用，增加积累。为工、农、渔业和出口等提供价格适当，规格合用，质量优良的原材料。

第二章 计划管理
第四条 各级经营部门应该按照“统一计划，分级管理”的原则，实行统一计划，分级管理，上下结合，综合平衡，做好收购、调拨、销售、出口计划。
第五条 毛竹、篙竹的收购、调出、调入和供应出口年度计划，由国家计委纳入国民经济计划下达；省际（市、自治区）之间的调拨流向业务计划，由总社土产果品局下达。
第六条 各级经营部门必须认真执行国家计划，积极收购，做好供应，保证外调和出口。在执行调拨计划时，应先省外后省内。
第七条 各级经营部门应根据国家统计局有关规定和“谁经营，谁填报，谁主管，谁汇总”的原则，以及总社规定的统计制度，按时上报统计报表，不得拖延。

第三章 收购
第八条 各级经营部门必须加强生产观点，积极参与制定生产规划，做好竹林的近山培育管理和远山开发利用，主动与林业部门配合，协助公社、生产队发展毛竹、篙竹生产。根据“以营林为基础、造管并举、造多于伐、采育结合、综合利用”的林业建设方针，按照毛竹、篙竹的生产规律，采取留养冬春笋，劈山抚育，合理砍伐，防治病虫害等科学管理措施，逐步做到砍八留六，严禁砍伐四年以下的嫩竹，增加立竹密度，提高竹林质量。
第九条 加强合同制度。基层收购单位根据国家下达的收购计划，与生产单位协商签订派购合同。产销经营单位经过协商，也可根据总社下达的调拨计划签订调拨合同。合同要明确规定数量、规格、质量、价格、交货时间和地点，以及经济责任等项，双方必须信守执行。
第十条 规格质量标准。
毛竹：收购规格质量为色青黄，不破裂，无虫蛀，无大弯，竹龄五年以上。粗度，由根部向上，五市尺起围，围径七市寸（不足一市寸的，按四舍五入计算）。长度，原则上应为自然长度，围径七至八市寸的，长度不能少于二十一市尺，围径九市寸以上的，不能少于二十四市尺。砍断处不得高于地面三市寸，梢部围径不得小于四市寸。对于特殊用竹的规格质量标准，由有关省、市、自治区自行规定。
调拨规格质量标准，原则上与收购规格质量标准相同。但有以下情况仍为合格：竹梢破裂在二市尺以内，数量不超过百分之五；虫蛀（每根不超过四个眼）和肿胖（每根不超过三个节）竹数量不超过百分之一；水运毛竹短于规定收购长度标准二市尺以内的。
供应规格质量标准，各省、市、区可参照收购调拨规格质量标准自行制定。
篙竹：粗度，由根部向上五市尺起围，围径四市寸以上。长度，最低十七市尺以上。竹龄五年以上，竹枝向梢部顺剃，有兜有梢，带蒲头，根部不打眼，头梢均匀，皮节无损伤，色青黄，不破裂，无虫蛀，不弯曲。
第十一条 毛竹收购、调拨规格质量等级差价。毛竹收购价和调拨价，均以围径九市寸、长度二十四尺为标准。
收购等级差价，围径每大一市寸加价百分之三十；每小一市寸扣价百分之二十。长度二十四市尺以上的不加价，长度不足的，每短一市尺扣价百分之四。
调拨等级差价，围径每大一市寸加价百分之二十五，每小一市寸扣价百分之十五。长度二十四市尺以上的不加价。陆运的，每短一市尺扣价百分之三。水运的，允许误差二市尺以内，超过部分每短一市尺扣价百分之三。
第十二条 基层收购单位应加强验收制度。验收人员应不断提高政治思想、业务技术水平，做好验收工作。收购和调拨毛竹、篙竹必须按照规定的规格质量标准，检质验量，对不符合规格质量标准的，按质论价收购和调拨。
第十三条 基层收购点应根据便于生产者交售、便于短途运输和符合经济核算的原则设置，以便做到随时收购，随时调运，保证将收购的新鲜毛竹、篙竹全部及时运出。
第十四条 为了鼓励生产者积极生产和交售毛竹、篙竹，各经营部门应根据国务院规定的奖售政策和标准，实行物资奖售，并及时兑现。
第十五条 毗邻地区毛竹、篙竹收购单位应加强联系，在价格等方面制定大体一致的标准，以利双方切实执行收购计划。

第四章 供应
第十六条 毛竹、篙竹的分配原则，要把支援农业、渔业生产放到首要地位；对特需、防汛救灾、援外用竹要保证供应；积极安排好市场和其他方面的需要。
第十七条 对特需用竹的供应，属于地方特需、防汛救灾的，由当地经营部门在地方销售指标内安排供应；属于中央特需，特大防汛部分，由总社负责安排供应。
第十八条 各调入地区的农业、渔业以及轻工业加工等用竹，在国家计委安排的调入指标中，由省、市、区供销社组织供应。中央各部在各地的直属企业用竹，无论产区、销区均由当地省、市、区统筹安排供应。
第十九条 用竹部门的用途各异，要求供应不同规格、质量的毛竹、篙竹，各经营单位应加强调查研究，进行合理分配，必须贯彻节约原则，做到大材大用，小材小用，综合利用。

第五章 运输保管
第二十条 毛竹、篙竹的运输费用，在全部费用中占的比重较大，调运毛竹、篙竹必须选择最经济、最合理的运输路线和运输工具，尽量做到直线运输。水运费用一般较低，凡是能水运的，除特殊急用外，不要陆运。运输要注意安全。
第二十一条 产区外调毛竹、篙竹，应根据减少运输里程和中转环节，以及便利调入地区接运的原则，确定运输路线和交货地点。水运的毛竹、篙竹，应在能够原排运往销区的码头（河、港面）交货；陆运的，应在火车站附近的仓库、贮材场验收，车站货场交货。交货前运输等一切费用由调出单位负担，交货后的一切费用由调入方负担。有条件的地区应采取送货制。
第二十二条 各调入地区应根据调拨计划，会同产区及时编造运输计划，并派人到产区交货点进行验收。验收时，陆运的，要点数、检尺；水运的，亦应尽可能做到点数、查尺，如确有困难时，由双方协商采取抽查办法验收。销区验收后，产区凭验收证明和铁路、航运部门的托运单，向调入单位按托收承付办法结算，接货单位不能无故拖延和拒付。接货单位如发现有误时，在货到达七日内通知对方协商处理。
第二十三条 各产、销经营单位，应加强与铁路、交通运输部门的协作，不断提高装车技术和装载量，努力达到运输部门规定的技术装载标准。
对装车、扎排需要的毛竹、篙竹，由产区在当地销售指标内安排，其费用由调入地区负担。
第二十四条 必须建立健全保管责任制度。入库出库要查点清楚，做到先进先出，推陈贮新，帐实相符。
第二十五条 毛竹、篙竹容易破裂、变质，应妥善保管。在陆地存放，要码垛整齐，也应设法苫盖，并做好防洪工作，以免冲走。要积极修建简易仓棚，加强贮存保管。保管人员要经常检查存放情况，如发现变质现象，应报请有关部门处理。

第六章 经营环节
第二十六条 毛竹、篙竹是支援农业、渔业生产的物资，经营环节应尽量减少，计费标准应从严掌握。产区应由省级经营单位组织，县级经营单位经营，基层单位代购。在县范围内销售的，由县主管部门按照计划组织产、销直接见面。在省范围内调剂的，由省主管部门组织产、销县直接见面。调入地区原则上由省、市、区统一组织进货，直运县、市经营。如销量不多，直运有困难的，也可由省二级站经营，供应需竹单位。
第二十七条 调出县外（包括省内调拨）的毛竹，每根收一角钱的生产扶持费。由产竹省、区经营部门掌握使用，作为补充竹林培育管理，竹林河道维修和少量的科研等费用，不得挪用。在每年终了后三十天内，将上年收入、支出、结存，列表报总社土产果品局。
第二十八条 毛竹收购、调拨、销售价格，按照物价总局和供销合作总社的规定执行。


《合同法》第80条关于债权转让之我见

王 晶①
（东北财经大学 ，辽宁 大连 116023）


[摘要] 我国《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”这一条款即是我国当前法律对债权转让制度的具体法律规定。但对于此规定，在司法实践中产生了不同的认识和适用。笔者通过本文对此条规定加以剖析，对我国的债权转让制度提出自己的浅薄认识，以期在司法实践中使债权转让制度能够更合理的实施，发挥其真正的价值。
[关键词] 债权转让；生效要件；通知

一 债权转让
债权是对于特定之人，请求为特定行为(作为或不作为)之权利，即 (债权人)对于他方(债务人)，有请求其为一定行为之权利，而他方负有为之之义务。[1]债权转让是指债权人将其债权移转于债务人以外的第三人，此时债权人即为出让人，第三人为受让人。[2]其法律特征如下：第一、债权转让是指在不改变原债权内容的前提下，由原债权人将权利转让给第三人。出让权利的主体是债权人；第二、债权转让的内容是债权人对债务人享有的债权权利；第三、债权转让，受让的主体是特定权利义务关系之外的第三人。而权利相对义务的承载主体是原债务人；第四、债权转让成立，原债权债务人的权利义务关系解除，而受让人作为新债权人与原债务人的权利义务关系成立并生效，债务人对受让人履行债务。

二 我国现行法律关于债权转让的规定
我国1986年颁布的《中华人民共和国民法通则》（《民法通则》）第91条规定：“合同一方将合同权利、义务全部或部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。”
《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”诚然《民法通则》对于合同权利转让问题的规定在当时来说是进步的，但到了如今，已不适宜。市场经济强调的是契约自由，尊重人们的自由意志。现行《合同法》的规定既尊重了债权人处分债权的自由，体现了保护和尊重债权人的权利、鼓励交易的原则，符合市场经济规律；也从维护债务人利益出发对债权人转让债权的权利作出适当的限制，“通知”债务人可避免因债务人对合同债权转让不知情而遭受的损害，是科学和合理的。

三 对于我国法律规定的债权转让的认识
（一） 对债权转让“生效”的认识
《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”
1 关于何时生效及生效的要件
债权转让的生效时间是指转让合同成立后，合同权利从何时开始由债权人移转于受让人。根据我国《合同法》第80条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不生效力。”对此规定，有人理解为我国《合同法》对债权转让采用‘通知到达生效’原则，也就是对已成立的债权转让协议，债权人未将债权转让的事实通知债务人的，因缺乏法定的生效要件而未生效。也有观点认为，根据法条的字面意思，规定的是“未经通知，对债务人不生效力”，而不是转让合同不生效。这两种理解，即对债务人生效和使转让合同生效，两者产生的法律效果是完全不同的。
合同是否成立，取决于当事人的主观意志，体现的是双方自愿的原则。债权转让协议的当事人，只有债权人（转让人）与受让人，债务人并没有参与订立，其非此合同的当事人。所以，当债权转让的双方当事人意思表示一致时，该合同即成立并生效。而且，通观各国立法及民法理论（德国、法国等），几乎均主张债权之转让，依当事人之间的让与契约或者相应的原因关系，即生债权移转之效力，其间不存在履行行为，但非经通知债务人，对债务人不生效力。对于债权转让协议何时生效的理解，王利明教授的观点亦可为典型代表：“对让与人与受让人之间的债权让与关系而言，是否通知并不是债权让与的构成要件，通知不应当影响债权人和受让人债权让与协议的成立，即一旦当事人之间达成债权让与协议，则该协议在当事之人间发生效力，债权发生移转，任何一方违反协议，应当承担相应的违约责任。[3]
综上，债权转让协议中的“通知”不是债权转让协议生效的要件，债权转让协议自双方订立时起即成立并生效。
2 关于生效的效力
关于债权转让的效力，我们可以分为对内效力和对外效力。所谓对内效力即是发生于债权转让当事人之间的效力；而发生于让与当事人和第三人之间的，则称为对外效力。（1）对内效力具体即是该协议对债权人产生的效力和该协议对受让人产生的效力。债权由转让人(原债权人)转移给受让人，转让人脱离债的关系，受让人取代转让人成为债的关系的当事人，即新的债权人。（2）对外效力即是该协议对债务人（债权人与受让人作为协议的双方当事人）产生的效力。
（二）对债权转让“通知”的认识
《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”
1 债权转让通知的价值
合同法设立债权转让的立法本意是及时解决经济纠纷、鼓励交易、促进经济的快速流转。合同法第80条规定“通知”的目的在于一方面尊重债权人对其权利的行使，另一方面维护经济秩序的相对稳定，以债务人得到债权转让的通知的时间为分界点，确认债务人应当履行其偿债义务的对象，确保履行义务的明确有序。
2 通知的国外立法例
为了保护债权人的合法权益，鼓励交易，各国法律均允许债权人转让债权。对于债权转让制度中对“通知”的规定，有三种立法例。一是自由主义。债权人转让债权，不必征得债务人的同意，也不必通知债务人。德国、美国采用此种形式。以《德国民法典》为典型，它规定债权转让仅债权人与受让人之间达成合同即生效，债权立即转移于受让人，[4]即债权转让不以通知债务人为必要，债务人通过其他途径知悉转让的，则债务人必须向受让人履行。二是债务人同意主义。债权的转让必须经债务人的同意才能生效。此种立法由于对债权转让制度设立了严格的限制，使得债权转让制度存在的价值难以体现，基本没有国家所采用。三是通知主义。债权人转让债权，不必征得债务人的同意，但必须将债权转让的事实通知债务人，对债务人有约束力。世界上大多数国家和地区的契约法都采取必须通知主义这一方式。如法国、日本。在此种模式下，债权基于原债权人和受让人之间的合意而发生转让，但此种转让未将转让的事实通知债务人时，对债务人不生效力。[5]通知主义模式既尊重了债权人处分其权利的自由，又照顾了债务人的利益，较为合理。我国《合同法》第80条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”可见，我国立法采用此方式。
3 通知的主体
债权转让非经对债务人的通知，对债务人不生效力，或者说受让人无法向债务人主张，是各国立法之通例。但是否债权人与受让人均可进行通知，各国立法则有所不同。根据我国台湾地区所谓“民法”第297条规定，债权人、受让人似乎均可通知。例第297条第2款规定：“受让人将让与人所立之让与字据提示于债务人者，与通知有同一之效力。”
我国《合同法》第八十条规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”对其中通知“主体”应当如何理解，在实践中也产生了一定的分歧。一种意见认为，只能由债权人进行通知；另一种意见认为，债权人和受让人作为债权转让协议的当事人，均可进行“通知”。先行《合同法》确实没有规定只有债权人才能成为通知主体，笔者认为这不是由于法律条文不够严谨，而是由于行使将债权转让的客观事实通知债务人的权利，使债权转让的结果通过通知行为这一条件事实的成立，对债务人发生法律效力，没有规定必须由债权人进行通知的必要，也就是说受让人可以对债务人为债权转让的通知，并且可以对债务人发生法律效力。认为“债权人必须将债权转让的事实通知债务人，受让人只有在债权人履行通知义务后，才和债务人存在债权债务关系”的观点是没有法律根据。原因在于：
首先，从债权转让制度本身设立的法律价值看，债权转让的重要价值在于促进债权的自由流通，繁荣市场经济。在债权价值功能日益重要的现代经济社会，各国法制莫不以加强对受让人安全地位的保护作为立法的重要价值取向。而此时，若仅将债权人作为“通知”发出的唯一主体，将导致受让人的债权实现处于不确定的状态，合同的目的能否实现也是不确定的，这将对受让人的安全地位造成严重威胁。其负面效果是，即使债权转让协议的双方订立了债权转让协议，但债权能否转让完全取决于债权人。那么试问，此时受让人对转让债权的实现又能有多大程度的期待呢？那么又会有哪个受让人愿意订立债权转让协议实现债权呢？债权转让制度的价值又何在呢？这显然是逆潮流而动，是不可取的。
其次，从权利平衡角度出发，若债权转让通知的主体仅仅是债权人，则会导致债权人拥有单方决定受让人债权能否得到实现，何时实现的权利。例如，若债权人是“通知”发出的唯一主体，由于债务人本身不受该债权转让协议的约束，而只受债权人“通知”的约束，即受让人能否实现债权转让协议的权利，则完全取决于债权人“通知”行为的能否实施，若债权人不进行通知，此时受让人的权利如何实现和保护呢？若债权人没有履行通知义务时，那么为了受让人的利益，受让人也可以进行通知。否则，受让人债权利益的实现将直接受限，受让人只能通过司法途径寻求权利救济，使受让人陷入许多的诉讼之中，这对受让人来说是不经济的，风险也是很大的，也会导致受让人不愿意接受转让的债权，债权转让制度的存在和价值将受到质疑。因此，笔者认为应当认可受让人在债权人未进行通知的情况下，自行通知。
再次，若债权人为“通知”发出的唯一主体，在债权人由于非主观上原因不履行通知义务，而是客观上不能履行该义务（如失踪、死亡等情况）情况下，如何保证受让人的债权得以实现呢？按照合同法的规定来理解，“通知”的履行主体是债权人，受让人并没有权利进行通知，但是，债权人是否履行通知义务却直接关系到受让债权能否对债务人发生效力。因此笔者认为，从保护受让人的角度出发，如果债权人没有履行通知的义务，那么为了受让人自身的利益，受让人可以依其与债权人双方的协议直接对债务人予以“通知”， 以确保协议的债权得以实现。否则，在受让人与债权人达成合意并已经支付对价的情况下，如果债权人不进行“通知”将直接妨碍受让人利益的实现。受让人将陷入更多的官司中，而过多的诉讼对受让人来说风险太大。
对于此种情形，也有人提出此时债权人处于特殊的状况中，债务人根本无法判断债权转让协议的具体效力，可能造成债务人不应有的损失。例如若该债权转让协议无效，债务人在不知情的状况下向受让人履行了债务，但同时债务人对出让人的债务由于该协议的无效而仍然存在，那么债务人仍然需要向债权人履行原债务，那么此时债务人可能履行两次债务，对债务人是不是不利呢？笔者认为，该种状况是不存在的。债务人根据债权转让协议向受让人履行债务，该债务即消灭；即使债权转让协议无效，但作为债务人在确有足够理由相信债权协议有效的情况下（如经公证的协议，经债权人同意披露的协议），履行了该债权，那么作为善意第三人的债务人之债务即消灭。此种情形即可通过债权表见让与（类同于表见代理）制度对债务人的利益予以保护。债权表见让与，是指只要债务人接到了债权转让通知，即使债权人并未实际转让或转让无效，债务人以为债权转让协议已生效而依通知向受让人履行债务，这种行为即视为有效，其债务消灭。此时，债务人向谁履行，履行多少债务，均以其所接到的“通知”为准，法律保护债务人对通知的合理信赖，不要求债务人一定知晓债权转让协议，了解协议内容。债务人只要善意? 匾雷?猛ㄖ?男屑词芊?杀；ぃ?词购贤?扌д?袢艘嘤锌赡芟蚴苋萌寺男校?耸闭嬲??ㄈ酥荒芟蚴苋萌饲肭蟛坏钡美?祷埂Ｕ?ū砑?糜牖岵??韵碌姆?珊蠊?海ㄒ唬┮蛭??袢擞欣碛上嘈攀呛戏ㄓ行У氖苋萌耍?蚨??湎蚴苋萌说穆男行形?戏ㄓ行В唬ǘ?┱?袢舜诱?ㄕ?窆叵抵型焉沓隼矗?脑纪瓯虾螅?悴辉偈钦?ㄕ?窆叵抵械笔氯耍唬ㄈ?┒杂谡?ㄗ?萌擞胧苋萌酥?涞娜ɡ?逦窆叵担?绻?谜?ㄗ?眯?橛行В?苋萌顺晌?碌恼?ㄈ耍?敲凑?ㄈ糜胄形?闶敲袷路?尚形?患偃缯?ㄈ瞬⑽唇??ㄈ糜胧苋萌耍?潞笠参醋啡希?敲此?侵?涞墓叵凳视妹穹ㄖ械牟坏钡美??Φ苯?〉玫牟坏崩?娣祷故芩鸷θ耍?实谌?擞???娣祷垢??ㄈ耍患偃缯?ㄈ说恼?ㄗ?眯形?粑扌Щ蚩沙废?那樾蔚模?敲锤?荨逗贤?ā返?SPAN lang=EN-US>58条的规定了合同无效或被撤销后，“因该合同取得的财产，应予返还；不能返还或没有必要返还的，应折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”
总之，对于债权转让，如果债权人和受让人均可进行通知，不但能保护债权人转让债权的自由，也使得受让人的债权得以实现。在商品经济飞速发展的今天，债权转让可以被广泛的采用，加快债权的流转，有利于鼓励交易，加快市场经济的发展，也是符合市场规律的。
4 通知的效力
对于债权转让制度，当前大多数国家采用的是自由主义或通知主义，这两种立法模式虽然是不同的，但有一点却是相同的：即严格区分转让对债权人、受让人的生效和对债务人的生效。对债务人不生效或不能对抗债务人均不能否认债权转让合同未生效。可见，从法律渊源看，从来没有法律把债权转让通知当作债权转让协议生效要件的。债权转让通知，其功能在于合理平衡债权自由转让与债务人利益保护之间的矛盾，发挥一种公示对抗的作用以兼顾债权交易的自由价值和安全价值。其“通知”的效力具体表现为：首先，“通知”使债务人知悉了债权人转让债权事实；其次债权人与债务人的债权债务关系解除，债务人不再向原债权人承担履行义务；最后债务人得向新债权人履行债务，受让人取代原债权人的地位。所以，切不可小视债权人转让债权的通知，此是债权转让协议价值实现的关键。这也是我国合同法采用通知主义原则的精髓。
综上，受让人与债权人之间订立债权转让协议，该协议即成立并生效，对双方当事人（债权人和受让人）有约束力。但对债务人，非经“通知”不产生约束力。通知发出的主体既可是债权人，也可是受让人。

参考文献
[1]史尚宽.债法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000,724页.
[2]王泽鉴.民法总则[M].北京:中国政法大学出版社，2001.
[3]梁慧星.中华人民共和国民法典草案建议稿[C],第790条.
[4]梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,1996.
[5]王利明.合同法研究(第2卷)[M].北京:中国人民人学出版社,2003,230页.
[6]刘得宽.民法诸问题与新展望[M].北京:中国政法大学出版社,2002.