司法实践中，借款合同因未约定履行期限，义务人主动履行部分义务后，对其余债务履行期限，权利人未提出请求，义务人也未作出意思表示的情形较为常见。针对此种情形的处理，法律尚无具体的规定，因而对相关法律如何适用存在分歧。


【案情】


李某2006年3月31日从赵某处借款500万元，未约定还款期限。2006年4月6日，李某主动归还赵某200万元，之后李某未再主动还款，赵某也未催促李某还款，双方亦未就还款事宜达成其他协议。赵某2010年12月29日起诉请求李某归还剩余借款300万元。李某以赵某的诉请已过诉讼时效期间提出抗辩。


【分歧】


对于赵某2010年12月29日起诉请求李某归还剩余借款300万元，是否已超过诉讼时效期间，司法实务中形成了两种意见：


第一种意见认为，李某向赵某借款500万元有借条为据，2006年4月6日李某归还赵某200万元，双方对此均无异议。《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称诉讼时效司法解释）第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”民法通则第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”李某归还赵某200万元，应当认定诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，自2006年4月6日李某归还赵某200万元起，开始重新计算诉讼时效，赵某在2010年12月29日起诉，已超过两年，因此赵某的诉请已过法定诉讼时效期间，不应予以支持。


第二种意见则认为，从借据看，双方并未约定还款期限，诉讼时效司法解释第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案除200万元时效已因履行而消灭外，余300万元仍然遵循上述规定，李某除非有证据证明在时效期间赵某对其300万元债权规定了还款期限或李某已向赵某明确表示不履行剩余债务，否则，李某主张该剩余债务已过诉讼时效无法律依据。


【评析】


笔者同意第二种意见，理由如下：


1.诉讼时效制度的主要功能及价值衡量


诉讼时效制度，是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失人民法院保护其民事权利的法律制度，又或者是指债权人怠于行使权利的期间持续到法定期间，其公力救济权即归于消灭的制度。在法定期间内提起诉讼，即诉讼时效期间，权利人在该期间内有权请求人民法院以国家强制力保护其债权。若诉讼时效期间届满，权利人又无证据证明存在中止或中断的法定事由，权利人即丧失了请求人民法院依国家强制力保护其债权的权利。诉讼时效制度的本质在于通过督促权利人及时行使权利，以公平保护当事人的合法权益，维护社会秩序的安定。法理认为，所有人均是自身权利的最佳判断者与照料者，如权利人不关心自己的利益，可认为他有放弃权利的意思表示，法律可不予其强制性的保护。因此，诉讼时效制度具有督促权利主体积极行使权利的意图，也有对漠视权利的权利主体进行制裁的意图。但诉讼时效制度绝不是义务人不履行义务及规避责任的工具，其功能和法律价值主要在于维护经济秩序，防止权利睡眠与证据遗失。民事法律以公平为首要价值目标，推进诚实信用、促进社会和谐，诉讼时效制度在个案中的适用，应充分体现当事人的利益平衡，其平衡点即是公平的价值目标和诚实信用原则。在无法律明确规定或法律规定较为模糊，或者可作有利于与不利于债权人两种理解时，应偏重从有利于债权人角度理解，法官也应作出有利于权利人的裁判，以保护权利人合法权益，其结果并不违背公平的价值目标和诚实信用这一基本原则。


2.诉讼时效的起算


在诉讼时效制度中，时效的起算一直是一个十分重要且争议较大的问题，时效期间起算标准不同，对当事人实体及诉讼利益均将产生严重影响。从世界各国民法来看，诉讼时效期间的起算存在以下三种不同的立法例：一是自请求权产生之时开始起算诉讼时效。《德国民法典》第一百九十八条规定：“时效自请求权产生之日起开始计算，以不作为为目的的请求权，时效自发生违反行为之时开始计算。”二是从请求权可以行使之时开始起算。我国台湾地区民法典第一百二十八条规定：“消灭时效，自请求权可行使时起算。以不行为为目的之请求权，自行为时起算。”《泰国民法典》第四百二十九条规定：“时效，自权利可以行使时进行。”三是对同一请求权适用两种诉讼时效，首先采用主观标准，从权利人知道或者应当知道请求权产生之时开始计算，但期间较短，一般为两年，以督促权利人及时行使权利；同时采用客观标准，以请求权的发生为起算点，并规定较长期间以维护已经形成的社会经济秩序并保护义务人的合法权益。我国民法通则第一百三十七条规定:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”可见，我国民法就诉讼时效期间的起算点原则上以权利被侵害时为准，即“侵害论”。对于约定了履行期限的债权，期限届满而债务人未履行债务即可看做是债权人的债权受到侵害。而对于未约定履行期限的合同之债，如何确定权利被侵害之时，民法通则第八十八条规定了债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间，即“宽限期”。因此，多认为对于未约定履行期限的合同之债，诉讼时效的起算点应确定为债权人向债务人提出履行要求并经展期后的次日，或应以债权人向债务人主张权利遭拒绝时为标准。


3.诉讼时效的中断


诉讼时效的中断，一般是指诉讼时效进行中，因发生了一定的法定事由，推翻了诉讼时效存在的基础，使已经过的实效期间归于无效的法律制度。应当注意的是，诉讼时效的中断发生于诉讼时效进行之中，如诉讼时效尚未开始计算或者已经届满，则不应当适用。民法通则第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”诉讼时效司法解释第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”


本案中，李某已部分履行债务，赵某在李某部分履行债务超过两年后，提起诉讼请求李某履行剩余债务，仅从以上规定的字面含义理解，似乎自李某部分履行债务后诉讼时效即已中断并重新起算，至赵某提起本案诉讼已超过两年诉讼时效期间。但需要明确的是，以上规定均系关于诉讼时效中断的认定，而如前所述，诉讼时效中断的前提在于诉讼时效已经开始计算。本案的特殊之处恰恰在于合同未约定履行期限，在此前提下，义务人主动履行了部分债务，对于未履行的部分债务，诉讼时效是否已经起算还有待商榷。由于我国民法对诉讼时效期限起算采“侵害论”，因此，诉讼时效起算点应以权利人知道或者应当知道其权利被侵害为标准。对于未约定履行期限的债务，根据诉讼时效司法解释第六条规定，义务人主动履行部分义务后未确定其余债务履行期限的，则已履行的部分债务因履行行为而消灭，无时效问题。而对于未履行部分的债务，如权利人提出要求并给予宽限期的，则应在宽限期届满之日计算诉讼时效期间，如义务人明确拒绝履行的，则应从义务人拒绝之日起算。权利人未提出请求，义务人也未作出意思表示的，合同法第六十二条并未明确规定。根据债务人可以随时履行债务的原则，诉讼时效司法解释第六条也只是规定了债权人要求债务人履行义务，并给予一定的宽限期的前提下，诉讼时效期间的起算点。同时，对债权人向债务人主张权利，债务人拒绝履行义务的情形，明确了“诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。根据上述“起算点”的确定，可以认为，在未约定履行期限的前提下，债务人主动履行部分义务后，对其余债务，无论债权人是否提出履行要求，只要“债务人未明确拒绝履行义务”，诉讼时效期间就不应起算。司法实务中，应当认定当事人对剩余债务未约定履行期限，仍应适用诉讼时效司法解释第六条规定确定诉讼时效起算点。其法理在于：其一，根据我国诉讼时效制度的特点及原则，只有在诉讼时效期间已开始起算的情形下，才会发生是否中断或届满的问题；若诉讼时效尚未起算，则不发生中断。其二，双方订立的合同系无履行期限的合同，只要不存在诉讼时效司法解释第六条规定的情形，诉讼时效期间就没有起算。而民法通则第一百四十条中明确的，当事人一方“同意履行义务”系指诉讼时效期间起算后发生的中断情形，二者前提不同。其三，基于我国诉讼时效期间的起算标准采“侵害论”，并且，在债权人未要求债务人履行未约定履行期限的债权的情况下，如债务人履行了部分债务，即开始起算剩余债权诉讼时效，对债权人似乎过于苛严，债务人主动履行部分债务显然不构成对债权人权利的侵害，也不能就此得出债权人漠视其自身权利，放弃要求债务人履行债务的意思表示的结论。


综上，对于本案未履行的300万元债权，李某既未提交证据证明自其履行200万元债务后，赵某提出了履行剩余债务的要求并给予了宽限期，也无证据证明其已明确表明不履行剩余债务。因此，李某主张赵某提起本案诉讼已过诉讼时效期间并无法律依据。

南昌通用机械有限责任公司与南昌科佛实业有限公司侵害商业秘密纠纷上诉案

唐青林


一、案件来源
南昌市中级人民法院（2003）洪民三初字第49号、江西省高级人民法院（2006）赣民三终字第12号判决书。

二、案件要旨
商业秘密侵权纠纷可采取和解、仲裁、民事诉讼、刑事诉讼、行政处罚和调解的方式解决。在以和解或调解方式解决纠纷时，侵权人所应承担的责任由双方当事人或双方当事人在法院、工商行政管理机关的主持下合意决定。而对于其它几种方式而言，则根据侵权行为的性质、侵权时间、范围、主观过错等因素，由侵权人承担相应的民事、刑事或行政责任。

三、基本案情
原告通用公司于七十年代开始立爪装载机的研制，1980年研制出LZ-120立爪装载机，1984年7月其LZ-120D立爪装载机通过了江西省机械厅的技术鉴定。被告鄢某1983年大学毕业后即到原告通用公司处工作，曾在技术科、工艺科、总师室等部门工作，1992年鄢某在停薪留职期间开办了被告科佛公司，主要生产井下采掘设备的配件。
1998年上半年，科佛公司的鄢某、曹某、张某（原均系原告单位职工）了解到市场上LZ-120立爪装载机销路不错，遂商定组织生产。1998年6月底，鄢某等人找到通用公司设计科设计员钟某，约定钟某提供LZ-120立爪装载机全套图纸，科佛公司给其8000元报酬。钟某于1998年6，7月，分6次将LZ-120立爪装载机全套图纸从通用公司取出交给科佛公司复制，张某则按约定付给钟某8000元。同年10月，科佛公司委托瑞昌通用机械总厂依照图纸生产了2台LZ-120立爪装载机。1999年9月，科佛公司与沈铁某施工处签订了购销合同（沈铁工程总公司向科佛公司购买2台LZ-120立爪装载机，未生效）。原告发现后，遂向南昌市公安局青云谱分局报案，青云谱公安分局扣押了科佛公司图纸1229张和工艺文件3套。
2000年1月，青云谱公安分局委托中昊会计师事务所对科佛公司窃取原告技术资料造成的经济损失额进行评估，结论为：估算科佛公司窃取原告技术资料造成的经济损失额（从1993年至1999年7月31日止）为人民币176万元。青云谱公安分局还委托南昌市机械设计研究所对委托鉴定图纸1229张和文件3套（即科佛公司图纸和文件）与原告通用公司的产品图纸是否相同以及对LZ-120立爪装载机图纸资料中的技术在整个技术信息含量进行鉴定，最后认定鉴定图纸与原告图纸相同的共有845张，文件3套共计170页与原告产品文件相同，原告主导产品LZ-120立爪装载机全套技术图纸共529张，均符合非公知、能为权利人带来经济利益或造成经济优势，权利人已采取相应的保密措施等条件，故均应属于商业秘密范畴。
2002年11月15日，青云谱区人民检察院认为鄢某等人虽然采用不正当方式取得通用公司LZ-120立爪装载机图纸，并组织生产2台LZ-120立爪装载机，但客观上难以确认科佛公司给通用公司造成了直接经济损失，其行为不构成侵犯商业秘密犯罪，决定对鄢某不起诉。后通用公司以科佛公司侵犯其商业秘密为由，向南昌市中院提起民事诉讼。

四、法院审理
南昌市中级人民法院认为，LZ-120立爪装载机等七个产品的图纸不为公众所知悉，具有秘密性；该些图纸在投产后能为原告通用公司带来经济效益，提高竞争优势，故具有价值性和实用性；同时，原告还采取了下发《关于图纸技术文件的发放及管理规定》等规定，将厂产品图纸、资料列为秘密，并制定奖惩规定等方式对其图纸和技术资料加以保密，故可以认定原告所主张的图纸和技术资料构成商业秘密。被告采取不正当手段获取了原告的商业秘密，并生产、销售同类产品，其行为已构成侵权，应承担侵权赔偿责任。但原告单方计算提出的经济损失被告未予认可，不能作为定案依据，故法院综合考虑被告的侵权时间、范围、手段，主观过错等因素，酌情予以确定。最终，法院判决：被告科佛公司立即停止使用原告LZ-120立爪装载机等七个产品的图纸及技术资料等商业秘密，并赔偿原告经济损失5万元，案件受理费由被告承担。
通用公司、科佛公司均不服一审判决，向江西省高院提起上诉。
通用公司的上诉请求为：判令销毁其利用通用公司商业秘密生产的产品，对被上诉人处以1万元以上20万元以下的罚款，并赔偿通用公司经济损失413万元；诉讼费用均由科佛公司承担。其上诉理由为：要求科佛公司归还技术资料、销毁侵权产品是合理合法的；通用公司遭受经济损失413万元是经青云谱公安分局通过合法途径，聘请有资质的会计师事务所审计后计算得来的，且通用公司为调查还支付了相关合理费用；科佛公司侵犯商业秘密，应按照《反不正当竞争法》第二十五条的规定，处以1万元以上二十万元以下的罚款。
科佛公司则上诉请求撤销一审判决，驳回通用公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由通用公司承担。其上诉理由为：通用公司诉请保护的技术图纸不属于商业秘密，本案所涉立爪装载机的技术图纸并非通用公司研究开发；立爪装载机技术是公知技术；通用公司无相关保密措施；一审判决判令科佛公司承担全部案件受理费是错误的等。
江西省高院经审理后，认为本案二审争议的焦点为：
一、关于通用公司涉案图纸、技术资料是否构成商业秘密的问题。
二审法院经过审理，对本案案件事实的认定与一审法院基本相同，认为通用公司的LZ-120立爪装载机图纸的技术信息符合法律规定的商业秘密构成要件，为商业秘密。科佛公司为获取权利人通用公司LZ-120立爪装载机图纸，向通用公司技术员许诺利益，由该技术员私自拿出图纸交科佛公司复印，科佛公司事后按约定支付该技术员8000元款项的行为符合《反不正当竞争法》第十条第一款第（一）项：“经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密”的规定，因而侵犯了通用公司的涉案图纸、技术资料的商业秘密。对于通用公司提出科佛公司还侵犯了除LZ-120立爪装载机之外的六个产品的商业秘密，由于其未依法举证证明，该主张不予支持。
二、关于一审判决5万元的赔偿责任是否适当。科佛公司非法获取LZ-120立爪装载机图纸，侵犯了通用公司的商业秘密，依法应承担停止侵权，赔偿损失的责任。鉴于科佛公司按照图纸仅生产了两台装载机，且未销售，故未获利；通用公司亦未举证因侵权导致其产品销售下降、利润减少而造成的直接经济损失。因此，一审法院采用定额赔偿，确定赔偿数额为5万元，并无不当。至于一审判决关于案件受理费承担的部分，通用公司起诉标的413万元，判决支持5万元，可认定通用公司有滥用诉权之嫌，应承担相应的诉讼风险，适当承担部分案件受理费。
综上，江西省高院认为原审判决认定的部分事实错误，适用法律基本正确。并最后作出了撤销一审判决第（一）项（即科佛公司立即停止使用原告LZ-120立爪装载机等七个产品的图纸及技术资料等商业秘密）；科佛公司停止使用通用公司所有LZ-120立爪装载机图纸，并停止销售利用该图纸生产的两台LZ-120立爪装载机；维持一审判决（二）、（三）项（即科佛公司赔偿通用公司经济损失人民币5万元；及驳回原、被告其他诉讼请求）；一、二审案件受理费由通用公司承担10%，科佛公司承担90%的二审判决。

五、律师点评
本案中，通用公司在上诉中主张科佛公司侵犯其商业秘密，法院应按照《反不正当竞争法》第二十五条的规定，处以1万元以上二十万元以下的罚款。但法院最终却未对科佛公司处以罚款，而是在综合考虑科佛公司的侵权时间、范围、手段，主观过错等因素，酌情确定其对通用公司承担5万元的经济赔偿责任。那么，对于商业秘密侵权人来说，其可能被追究承担的法律责任包括哪几种，这几种责任方式又是否可以并用呢？
商业秘密侵权纠纷可以采取和解、仲裁、民事诉讼、刑事诉讼、行政处罚和调解的方式予以解决。在以和解和调解方式解决纠纷时，对于侵权人所应承担的责任是由双方当事人或双方当事人在法院、工商行政管理机关的主持下合意决定的。而对于其它几种方式而言，则根据侵权行为的性质、侵权时间、范围、主观过错等因素，具有固定的法律责任的承担方式。
对于刑事责任而言，根据《刑法》第二百一十九条规定，在行为人具有以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密；以及明知或者应知前款所列行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密的行为，给商业秘密权利人造成重大损失时，以侵犯商业秘密罪论，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成特别严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
对于行政责任而言，根据《国家工商行政管理局关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定(98修订)》第七条可知，对于实施了侵犯商业秘密行为的行为人，由工商行政管理机关依照《反不正当竞争法》第二十五条的规定，责令停止违法行为，并可以根据情节处以1万元以上20万元以下的罚款。工商行政管理机关在依照前款规定予以处罚时，对侵权物品可以作如下处理：责令并监督侵权人将载有商业秘密的图纸、软件及其有关资料返还权利人；监督侵权人销毁使用权利人商业秘密生产的、流失市场将会造成商业秘密公开的产品。但权利人同意收购、销售等其他处理方式的除外。
对于民事责任而言，根据《民法通则》第一百三十四条可知，承担民事责任的方式包括：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；修理、重作、更换；赔偿损失；支付违约金；消除影响、恢复名誉；赔礼道歉。而商业秘密侵权纠纷中，侵权人承担的民事责任通常包括：停止侵害，即要求侵权人不再实施侵害权利人商业秘密的行为；支付违约金，即在侵权人违反约定的保密义务、竞业禁止等义务时，按照合同约定应当支付给商业秘密权利人的违约金；赔偿损失，即因侵权人的行为给商业秘密权利人造成损失的，应按照权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益，或者参照商业秘密的许可使用费，或者采取定额赔偿的方式确定赔偿数额。
关于几种责任承担方式是否可以并用的问题。一般而言，由于采取民事手段对当事人举证责任提出了更高的要求，故商业秘密权利人可先采取向公安报案，由公诉机关对侵权人的行为提起刑事诉讼，或先向工商行政管理机关申请查处侵权行为，追究其应承担的刑事、行政责任，而后，再向人民法院提起民事诉讼的方式来追究其民事责任。当然，救济途径的选择权在当事人自己的手中，当事人可在综合考虑有关情况后，选择出对自己最为有利的法律救济途径。


编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。